Επιχειρηματικό πάρκο Δημοτικής Ενότητας Κηρέως του Δήμου Μαντουδίου – Λίμνης – Αγ. Άννας. Νέα χωροταξικά πλαίσια (Γ.Π.Σ. Δημοτικής Ενότητας Κηρέως και Περιφερειακό Στερεάς Ελλάδας).

 Υπόμνημα σχετικά με το Επιχειρηματικό πάρκο Δημοτικής  Ενότητας Κηρέως του Δήμου Μαντουδίου – Λίμνης – Αγ. Άννας. Νέα χωροταξικά πλαίσια (Γ.Π.Σ. Δημοτικής Ενότητας Κηρέως και Περιφερειακό Στερεάς Ελλάδας). Απάντηση στο έγγραφο της ΔΙ-ΠΑ αριθ. 5834/21-3-2018.

             Πριν διαβάσετε τα θέματά μας κατά ενότητα και σειρά θέματος, θεωρούμε σκόπιμο να σας επισημάνουμε κατ' αρχή τα κυριότερα θέματα που περιλαμβάνονται στο υπόμνημά μας.

  α.   Απάντηση στο Κοινοβουλευτικό Τμήμα του ΥΠΕΝ.

 β. Απάντηση στο έγγραφο της ΔΙ-ΠΑ του ΥΠΕΝ για όσα ισχυρίζεται στο ανωτέρω έγγραφό της.

  γ.  Τι ακριβώς ζητάμε από τους αρμόδιους Υπουργούς και τους Βουλευτές του Νομού μας.

  δ.  Τι ακριβώς ζητάμε από την ΔΙ-ΠΑ του ΥΠΕΝ.

  ε. Τις σοβαρές παρανομίες που έγιναν κατά τη Διαβούλευση προς το Μελετη-τικό Γραφείο του Γ.Π.Σ. Δημοτικής Ενότητας Κηρέως.

 στ.  Το ιστορικό δημιουργίας της περιβόητης ΚΥΑ στις 31-12-2012.

  ζ. Τα χαρακτηριστικά του Κινήματος Πολιτών που δημιουργήθηκε και αγω-νίσθηκε από το 2011 μέχρι σήμερα κατά του Πάρκου Υψηλής Όχλησης.

                       ----------------------------------------------------------

ΜΕΡΟΣ  Α:  

  1.    Απάντηση στο Κοινοβουλευτικό Τμήμα του ΥΠΕΝ.

         Στην απάντηση του διαβιβαστικού σας σημειώματος  αρ. πρωτ. 14522/111/30-5-2018  στην ερώτηση – αναφορά του Βουλευτή κ. Παναγούλη Ευστάθιου (στο οποίο μας επισυνάπτετε το υπ΄ αρ. πρωτ. 5834/21-3-2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης (ΔΙ-ΠΑ) του ΥΠΕΝ), αναφέρεστε περιληπτικά:

         α.    Στην απόρριψη της προσφυγής μας με την αριθ. 670/2017 απόφαση του ΣΤ.Ε.

       Για την απόρριψη της προσφυγής μας θα πρέπει να σας ενημερώσουμε από κοντά, για να δείτε πως δημιουργήθηκε η εν λόγω ΚΥΑ, ποιοι συντόνισαν τις διαδικασίες από τον Μάιο του 2010 και πως εκπροσωπήθηκε το δημόσιο την ημέρα της εκδίκασης. Στο ΣΤ.Ε. εξετάζονται τα υπάρχοντα στοιχεία και όχι όπως έχουν δημιουργηθεί. Επίσης πολύ σοβαρό ρόλο για την απόφαση έχει ο εκπρόσωπος του Δημοσίου κατά την εκδίκαση της προσφυγής, που μπορεί να υποστηρίξει καλύτερα τη μια ή την άλλη άποψη και το δημόσιο συμφέρον. Έχουμε σοβαρά στοιχεία ότι το αρμόδιο Υπουργείο κατά την εκδίκαση της προσφυγής μας τον Ιούνιο 2015, δεν πρόλαβε ή δεν θέλησε να επιληφθεί του σοβαρού αυτού θέματος. Για όλα αυτά υπάρχουν γεγονότα, ημερομηνίες και έγγραφα, που θα πρέπει να σας τα γνωρίσουμε, πριν τις τελικές σας αποφάσεις.

         β. Σημειώνετε ακόμη, ότι εργάζεστε εντατικά και συστηματικά ώστε να υφίστα-νται οι απαραίτητοι όροι που θα επιτρέπουν την αειφόρο οικονομική ανάπτυξη της περιοχής.

       Αυτό είναι πολύ θετικό, αλλά θέλουμε κ. Υπουργέ να σας ρωτήσουμε, με ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ΥΨΗΛΗΣ ΟΧΛΗΣΗΣ με τον απαράδεκτο και αντικανονικό τρόπο που εγκρίθηκε και με απουσία του Δήμου μας και εμάς των κατοίκων μπορούν όλα αυτά να έχουν θετικό αποτέλεσμα;

    2.   Απάντηση στο έγγραφο αριθ. 5834/21–3-2018 της Διεύθυνσης Περιβαλ-λοντικής  Αδειοδότησης (ΔΙ–ΠΑ) του ΥΠΕΝ.     

         Στο εν λόγω έγγραφό σας (παράγρ. 8) σημειώνετε ότι είστε στη διάθεσή μας για οποιαδήποτε διευκρίνιση. Θέλουμε λοιπόν να σας θυμίσουμε μερικά γεγονότα και απορίες που υπάρχουν.

Παράγρ. 2:     Αναφέρεστε ότι για την εν λόγω ΚΥΑ γνωμοδότησαν θετικά οι                                                                                                                 

                        αρμόδιες υπηρεσίες.

Απάντηση:

Πρώτον, σας παρακαλούμε να διαβάσετε παρακάτω προσεκτικά τα όσα αναφέρουμε στους αρμόδιους Υπουργούς για την δημιουργία της ΚΥΑ.

Δεύτερον, θα πρέπει να ενημερωθείτε καλύτερα από τις αποφάσεις του Δημοτικού μας Συμβουλίου (συνολικά 6) και των δικών μας υπομνημάτων για τις παράνομες παρεμβάσεις που ανάγκασαν το μελετητικό γραφείο για το Γ.Π.Σ. Δημοτικής Ενότητας Κηρέως του Δήμου μας, να αλλάξει την πρότασή του και αντί  επιχειρηματικό πάρκο Β΄ κατηγορίας που είχε προτείνει,  τελικά  να προτείνει επιχειρηματικό πάρκο Α΄ κατηγορίας.

Τρίτον, πιστεύουμε ότι θα έχετε ενημερωθεί πολύ έγκαιρα ποιος ήταν ο συντονιστής της δημιουργίας της εν λόγω ΚΥΑ και πως εξελίχθηκαν οι επόμενες διαδικασίες.

     Όταν υπάρχουν τόσο σοβαρές καταγγελίες από τον Δήμο μας και τις Κινήσεις Πολιτών, πως είναι δυνατόν να ισχυρίζεσθε στην απάντησή σας, ότι όλες οι αρμόδιες υπηρεσίες γνωμοδότησαν θετικά;

        

 Παράγρ. 4:  Ανάκληση αριθ. 139/2014 Απόφασης της ΡΑΕ - Περιοριστικοί     

                       Όροι - Απαγορεύσεις.

        Με την ανωτέρω απόφαση έγινε ακύρωση του αιτήματος από την ενδιαφερόμενη εταιρεία κατασκευής εργοστασίου ηλεκτρικής ενέργειας 1.160 MW. Λόγω της ακύρωσης έχει εκλείψει ο λόγος που επέβαλλε και «επέβαλλαν» από την αρχή (προσχηματικά) την ίδρυση ΕΠ.ΠΑ. τύπου Α΄. Κατόπιν αυτού κανένα επενδυτικό σχέδιο δεν έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Υπουργείο και στον Δήμο μας που να δικαιολογεί και τυπικά την εμμονή τους, σε ΕΠ-ΠΑ υψηλής όχλησης. Το γεγονός αυτό έπρεπε να το λάβετε σοβαρά υπόψη σας γιατί σκόπιμα αλλάζουν τα επενδυτικά σχέδια της εταιρείας και θα έπρεπε να ακολουθήσει νέα ενημέρωση και νέα διαβούλευση, όπως μας απάντησε πρόσφατα σε επιστολή μας το αρμόδιο Ευρωπαϊκό Γραφείο.

      Αναφέρεστε εδώ σε μονάδες που εξαιρούνται . Η απάντησή μας είναι, ότι όλοι οι όροι, περιορισμοί και απαγορεύσεις μονάδων δραστηριότητας, έχουν  τυπικό και προσωρινό χαρακτήρα και στη συνέχεια ακολουθούν οι τροποποιήσεις πότε σε γνώση και πότε σε άγνοια των πολιτών, όπως ξέρουμε τις διαδικασίες και τα γεγονότα αυτά με τους τρόπους και τα μέσα που γίνονται.

Παράγρ. 5:  Η ΣΜΠΕ του Γ.Π.Σ Κηρέως του Δήμου μας.

     Γράφετε εδώ, ότι η υπηρεσία σας εισηγείται τη διατήρηση του ΕΠ.ΠΑ (τύπου Α΄) γιατί αποτελεί δομημένο επιχειρηματικό σχέδιο, που έχει εγκριθεί η νομιμότητά του.

     Απάντηση:

      α.  Μπορεί τυπικά να είναι έτσι, απ’ ότι όμως έχετε ενημερωθεί και θα διαβάσετε παρακάτω στο παρόν υπόμνημά μας, η ουσία και η νομιμότητα είναι διαφορετική. Θέλουμε να σας ρωτήσουμε, σε ποιο επενδυτικό σχέδιο αναφέρεσθε γιατί εμείς δεν γνωρίζουμε κανένα επενδυτικό σχέδιο μέχρι τώρα;

   β. Τα νέα θεσμικά πλαίσια (Γ.Π.Σ.) και (Περιφερειακό) είναι νέα θεσμικά, χωροταξικά, αναπτυξιακά πλαίσια με μεγάλη μεσο-μακροπρόθεσμη διάρκεια και πρέπει να αποτελούν τα βασικά κοινωνικο-πολιτικά θεσμικά εργαλεία εμπεριέχοντας τη βασική αρχή της ζωής «ισορροπία κοινωνίας και φύσης» και θα πρέπει να εξυπηρετούν τα συμφέροντα των κατοίκων του Δήμου μας και όχι να είναι προϊόν καταστάσεων και παρανομιών, για άλλους σκοπούς.

 Παράγρ. 6:  Τρόπος Τροποποίησης της ΚΥΑ.

     Στην παράγραφο αυτή αναφέρεστε ότι τροποποίηση της ΚΥΑ μπορεί να εξετα-στεί μόνο ύστερα από αίτημα της ενδιαφερόμενης εταιρείας.

      Η απάντησή μας είναι:

    α.   Η τροποποίηση της ΚΥΑ θα μπορούσε να είχε γίνει από το 2015 και μετά, όταν δύο φορές η συντονιστική μας επιτροπή (Ιούνιος 2015 και Ιούνιος 2016) επισκέφθηκε τον αναπληρωτή Υπουργό του τότε ΥΠΕΚΑ κ. Τσιρώνη και μας υποσχέθηκε ότι σύντομα θα γίνει.

     β.   Πιστεύουμε ότι και τώρα υπάρχουν τρόποι να γίνουν παρεμβάσεις και νέες αποφάσεις δημιουργίας ΕΠ-ΠΑ μέσης όχλησης, εάν βέβαια υπάρχει πολιτική βούληση και θέληση από τους αρμόδιους Υπουργούς και τους Βουλευτές του νομού μας. Πιστεύουμε ότι σύμφωνα με τις διαδικασίες και την αντικανονικότητα που έχουν γίνει μέχρι τώρα, την αντιπαλότητα και την διχόνοια που έχουν φέρει στην περιοχή μας, θα μπορούσε το αρμόδιο Υπουργείο να βρει τρόπους μίας ισορροπημένης λύσης μέσης όχλησης.

Παράγρ. 7:  Επιχειρήματα Άρνησης Τροποποίησης της ΚΥΑ.

     Με όλο το σεβασμό μας προς τις αρμόδιες υπηρεσίες δεν μπορούμε να δεχτούμε ως βασικά επιχειρήματα άρνησης της θετικής λύσης, την απόφαση του ΣΤ.Ε., ή της αποκεντρωμένης διοίκησης για την πολεοδόμηση ή και άλλων αιτημάτων της εν λόγω εταιρείας  που οι υπηρεσίες σας βιαστικά εγκρίνουν για να δημιουργούνται νέες καταστάσεις και νέες δικαιολογίες.

Παράγρ. 8:  Ειδικό Πλαίσιο Τουρισμού (ΦΕΚ 1138/Β/2009).

  α.  Η περιοχή μας είναι ένα σπάνιο ανάγλυφο και περιοχή ευαίσθητης περιβαλλοντικής προστασίας. Έχει περιοχές NATURA και υποψήφιες για NATURA, παράλληλα μαζί με τα Ευβοϊκά Τέμπη μέχρι τις εκβολές του Βούδουρου ποταμού στον αρχαιολογικό χώρο της Κηρίνθου (Πελέκη).

   β.  Είναι περιοχή «τουριστικού προορισμού» και έχει ραγδαία αναπτυσσόμενο τουρισμό.

  γ.  Δεν έχει λοιπόν στην πραγματικότητα καμία σχέση με τις περιοχές (Β) μειωμένου τουριστικού ενδιαφέροντος.

Παράγρ. 9:  Περιοχή Αναπτυξιακής Υστέρησης.

    Γράφετε σε μια παράγραφο ότι η περιοχή μας έχει αναπτυξιακή υστέρηση από το σύνολο των «κατάλληλων περιοχών» και για να τη «βοηθήσετε» πρέπει ο βαθμός όχλησης να μη δεσμεύεται.

        Απάντηση:

        Εμείς έχουμε αποδείξει (όπως και στο παρόν υπόμνημά μας, (Μέρος Γ΄ παράγρ. 9) ότι η μέση όχληση είναι η θετικότερη λύση για την περιοχή μας.

   ΜΕΡΟΣ  Β:           Γενικές Παρατηρήσεις προς τη ΔΙ-ΠΑ του ΥΠΕΝ.

1.    Στο σχέδιο απόφασης για την έγκριση της ΣΜΠΕ δεν έχουν περιληφθεί και ληφθεί υπόψη τα ακόλουθα σοβαρά στοιχεία:

     α.  Ο νόμος 3982/2011 -  τρίτο μέρος - ανάπτυξη ΕΠ-ΠΑ (άρθρο 44, παραγ.6) περί καταλληλότητας του χώρου για το είδος του ΕΠ-ΠΑ και τις υφιστάμενες νόμιμες δραστηριότητες. Εν προκειμένω, με ποια επιστημονική μελέτη κρίθηκε κατάλληλος ο χώρος για το ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄ στο Μαντούδι; Επίσης ποιες ήταν οι νόμιμες υφιστάμενες δραστηριότητες, που ήθελαν εξυγίανση;

    β.  Εμείς απ΄ ότι ξέρουμε και χρόνια τώρα βλέπουμε από κοντά, μόνο δυο ερειπωμένοι οικίσκοι υπήρχαν εκεί από εποχής των πρώην δραστηριοτήτων Σκαλιστήρη (επεξεργασία του μαγνησίτη - λευκόλιθου).

       γ.  Ακόμη σε όλη την έκταση της Βόρειας Εύβοιας πλέον των 50 χιλιομέτρων δεν υφίσταται βιομηχανική δραστηριότητα κανενός βαθμού όχλησης.

2.    Η γνωμοδότηση της Γ.Γ. Βιομηχανίας του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας.

    Σχετικό έγγραφο (Φ/Α. 4/9/41149/438/21-6-2016) σε απάντηση του δικού σας εγγράφου - ερώτησης της ΔΙ-ΠΑ (έγγραφο αριθ.16816/31-3-2016).

       Συμπερασματικά στο έγγραφο αυτό η Γ.Γ.Β. απαντάει με αρκετές ανακρίβειες και φανταστικά γεγονότα. Παραθέτουμε τις κυριότερες απαντήσεις:

    α.  Ότι ο χώρος αποτελεί περιοχή υφιστάμενων εγκαταστάσεων που απαιτούν εξυγίανση (Απάντηση Μέρος Β΄,  Παράγρ. α, β).

     β.  Υπάρχει φθίνουσα βιομηχανική υστέρηση και ανεργία (Απάντηση Μέρος Γ΄, Παράγρ. 9).

     γ.  Ότι προβλέπεται «συμπαραγωγή ενέργειας με τις μεγάλες Μονάδες». (Ποιες Μονάδες φαντάζεσθε;).

       δ.  Ότι δεν προβλέπεται η ανάπτυξη μη συμβατών δραστηριοτήτων στην περιοχή, από τα εγκεκριμένα χωροταξικά πλαίσια. (Το πάρκο υψηλής όχλησης το θεωρείται συμβατή δραστηριότητα);

    ε. Όλες αυτές οι ανακρίβειες και το «φιλεργατικό κίνητρο» έχουν απαντηθεί επίσημα από το Δημοτικό μας Συμβούλιο, τα κινήματα πολιτών και από το παρόν υπόμνημα (Μέρος Γ΄ παράγρ. 2, 3, 4). Οι αποφάσεις 87/19-5-2015 και 202/25-10-2016 (επικυρωποιημένη), του Δημοτικού μας Συμβουλίου, απαντούν πληρέστερα τόσο στις ανακρίβειες στην ανωτέρω γνωμοδότηση της Γ.Γ.Β., όσο και σε όλα συνολικά τα πλασματικά γεγονότα. Σε περίπτωση που δεν έχετε τις εν λόγω αποφάσεις, μπορούμε να σας τις στείλουμε.

     

ΤΙ  ΖΗΤΑΜΕ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙ-ΠΑ του ΥΠΕΝ.

  α.  Στο σχέδιο απόφασης της ΣΜΠΕ υποπαράγραφος 16.2 αναφέρεστε, «να εξεταστεί η δυνατότητα ώστε το ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄ στη θέση Φούρνοι Μαντουδίου να λειτουργήσει ως μέσης όχλησης (τύπου Β΄) με τροποποίηση της ιδρυτικής του νομοθεσίας που το χαρακτηρίζει ως τύπου Α΄», ΝΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΘΕΙ με την προσθήκη, στο τέλος της υποπαραγράφου η επισήμανση, «ώστε να ανταποκρίνεται στις πραγματικές υφιστάμενες δραστηριότητες». Η συμπλήρωση αυτή νομίζουμε ότι χρειάζεται γιατί προσδίδει στην πρόταση περισσότερη νομιμότητα.

    β.   Να εξετάσετε και πάλι τα όσα ανωτέρω σας αναφέρουμε για τις ανακρίβειες και παρανομίες που έγιναν και να κάνετε θετικότερες επισημάνσεις και τροποποιήσεις στη γνωμοδοτική σας εισήγηση. 

      Ως αρμόδια υπηρεσία του  κράτους θα θέλαμε με διακριτικότητα και ευαισθησία να μην συνδράμετε  σε όλα όσα έχουν γίνει αντικανονικά, για τα οποία σας ενημερώνουμε συνεχώς και υπάρχουν τα επίσημα στοιχεία.

   γ.  Για το Γ.Π.Σ. Κηρέως και Περιφερειακό Στερεάς Ελλάδας επειδή δεν υπάρχει η σχετική νομιμότητα στήριξης του ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄ προσπάθησαν και προσπαθούν από το 2014 ετεροχρονισμένα να δώσουν μια νομιμότητα μέσα από τα εν λόγω χωροταξικά πλαίσια. Εμείς σας προτείνουμε  να μην γίνει κάτι τέτοιο, γιατί τα χωροταξικά αυτά πλαίσια είναι νέα θεσμικά εργαλεία, θα έχουν μεσο-μακροπρόθεσμη διάρκεια και πρέπει να εξυπηρετούν τα συμφέροντα των δημοτών και όχι άλλες σκοπιμότητες.

        Τέλος σας ζητάμε και σας παρακαλούμε να δείτε προσεχτικά όλα αυτά που περιληπτικά σας αναφέρουμε και να μας δώσετε σύντομα τις απαραίτητες απαντήσεις σας.

ΜΕΡΟΣ  Γ:   Τα σοβαρότερα γεγονότα που είναι θετικά για τις προτάσεις μας.  

  1.    Το Ιστορικό του Θέματος.

         Το ιστορικό του θέματος αυτού το  έχουμε στείλει τόσο στα αρμόδια Υπουργεία όσο και στους κυβερνητικούς Βουλευτές του νομού μας. 

        Σε όλο το ιστορικό αναφέρεται ως συντονιστής εξ αρχής όλου αυτού του έργου το γνωστό πολιτικό στέλεχος του ομίλου της ΤΕΡΝΑ. Φυσικό ήταν ως συντονιστής να έχει την υποστήριξη και άλλων υπηρεσιακών και πολιτικών παραγόντων, όπως αποδεικνύουν και τα γεγονότα που ακολούθησαν από την αρχή του έργου αυτού. Οι πολιτικές πρωτοβουλίες βέβαια εμάς δεν μας πειράζουν ως κίνημα πολιτών, αρκεί να είναι θετικές, να σέβονται την νομιμότητα, τους κατοίκους της περιοχής και τον δήμο μας. Στην προκειμένη περίπτωση όμως συνέβησαν και συμβαίνουν τα αντίθετα.

  2.  Η Περιβόητη ΚΥΑ  για το ΕΠ-ΠΑ Τύπου Α΄ στο Μαντούδι.

       Την 31/12/2012 εκδόθηκε η ΚΥΑ ίδρυσης ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄ (ΦΕΚ 3540Β) κατά παράβαση:

     α. Του γενικού πλαισίου χωροταξικού σχεδιασμού ως προς τον σχεδιασμό της Εύβοιας (ΦΕΚ 128Α, 3-7-2008  Β2 υποδομές ενέργειας, σελ. 2282 ΦΕΚ).

   β. Του βιομηχανικού πλαισίου χωρ. σχεδιασμού που θεωρεί την περιοχή εξορυκτικό πόλο και όχι βιομηχανικό, ενώ δικαιολογείται μόνο η εξυγίανση των υφιστάμενων εγκαταστάσεων που είναι μέσης όχλησης (ΦΕΚ 1048Β/4-4-2012 (Α/Α112-141)) όλες οι δραστηριότητες μέσης όχλησης πλην παραγωγής τσιμένου>500 ΜΤ/ την μέρα.

   γ. Του τουριστικού πλαισίου χωρ. σχεδιασμού που θεωρεί την περιοχή «αναπτυσσόμενη τουριστικά με περιθώρια ανάπτυξης εναλλακτικών μορφών τουρισμού» (ΦΕΚ 1138Β/11-6-2009 –σελ.14348  και χάρτης σελ.14363 – περιοχές Β1 και Β2).

   δ. Του περιφερειακού πλαισίου χωρ. σχεδιασμού Στερεάς Ελλάδας που περιλαμβάνει σαφείς προβλέψεις των βιομηχανικών υποδοχέων χωρίς πουθενά να υπάρχει σχετική πρόβλεψη για την περιοχή Μαντουδίου και αλλού στη Βόρεια Εύβοια. Αντίθετα η συγκεκριμένη περιοχή (Δέλτα Κηρέα – Ευβοϊκά Τέμπη) έχει χαρακτηριστεί  «περιοχή περιβαλλοντικής προστασίας» (ΦΕΚ 1469Β/9-10-2003 σελ. 20409-20411 Βιομηχανία – Βιοτεχνία και σελ. 20414 περιοχή περιβαλλοντικής ευαισθησίας – Επιστημονικός κατάλογος δικτύου NATURA 2000 – Α/Α: Α2420000/3).

        ε.   Ο νόμος 3982/2011 - ( τρίτο μέρος - Ανάπτυξη Επιχειρηματικών Πάρκων -  άρθρο 44 παρ. 6), περιγράφει τους όρους που πρέπει να πληρούνται για την ανάπτυξη των  ΕΠ-ΠΑ  με τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

        (1)    Να είναι κατάλληλος ο χώρος για την αντίστοιχη κατηγορία του Επιχειρηματικού Πάρκου (Απάντηση Μέρος Β΄, παράγρ. α, β).

   (2)  Για την καταλληλότητα λαμβάνονται υπόψη και οι υφιστάμενες νόμιμες δραστηριότητες (Απάντηση Μέρος Β΄, παράγρ. α, β).

  3.   Η Διαβούλευση.

       α.   Στο στάδιο της  διαβούλευσης για το νέο Γ.Π.Σ Δημοτικής Ενότητας Κηρέως  του Δήμου μας και του περιφερειακού Στερεάς Ελλάδας, όλες οι αποφάσεις του Δημοτικού μας Συμβουλίου (σύνολο 6) από το 2014 μέχρι το 2016, είναι με μεγάλη πλειοψηφία υπέρ του  ΕΠ-ΠΑ τύπου  Β΄.           

       β.  Στις ίδιες αποφάσεις ζητείται η ακύρωση της εν λόγω ΚΥΑ ή τροποποίησή της, καταγγέλλοντας ταυτόχρονα τις παράνομες και αυθαίρετες παρεμβάσεις της Διευθύνουσας Υπηρεσίας της Περιφέρειάς μας, ζητώντας τον έλεγχο και την πιθανή τιμωρία των υπευθύνων για ότι αντικανονικό και παράνομο έγινε, πράγμα που δεν έχει γίνει μέχρι τώρα!

      γ.  Επίσης κατά τη διαβούλευση η πλειοψηφία των κατοίκων και φορέων είναι υπέρ της μέσης όχλησης, γεγονός που τονίζεται και στις γνωμοδοτικές εισηγήσεις των αρμοδίων υπηρεσιών για τη ΣΜΠΕ του Γ.Π.Σ Κηρέως και του  Περιφερειακού  Στερεάς Ελλάδας. Ύστερα από την ανάκληση του πρώτου επενδυτικού προγράμματος, τι ακριβώς ισχύει; Δεν θα έπρεπε να γίνει νέα διαβούλευση, όπως μας απάντησε και το Ευρωπαϊκό Γραφείο;

  4.    Οι Παράνομες Παρεμβάσεις στο Μελετητικό Γραφείο για το Γ.Π.Σ. Κηρέως.

     α.  Το εν λόγω  μελετητικό γραφείο για το Γ.Π.Σ Κηρέως (αρμόδια η κ. Γεωργούλα Αικατερίνη με τους συνεργάτες της) στο στάδιο της πρώτης διαβούλευσης  εισηγήθηκε με επιστημονικό τρόπο,  τη σχετική ισχύουσα νομιμότητα και με ακριβή στοιχεία ΕΠ-ΠΑ τύπου Β΄. Τότε έγινε το πιο πρωτόγνωρο  και παράνομο γεγονός.  Η Διευθύνουσα Υπηρεσία «θύμωσε τόσο πολύ», ίσως να της χαλούσε τα σχέδια και με αυθαίρετο τρόπο προχώρησε επίσημα σε παρεμβάσεις, απειλώντας τους μελετητές να συμμορφωθούν προς τις υποδείξεις της. Έτσι με την «απειλή ελαττώματος» και απαράδεκτη έντονη αλληλογραφία, «κατάφερε» με το ζόρι να αλλάξει η αρχική εισήγηση των μελετητών και να μετατραπεί σε ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄, υπό τις προϋποθέσεις των ενστάνσεών τους.

    β.  Κύριοι Υπουργοί και Κύριοι Βουλευτές, νομίζουμε ότι θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον να ενημερωθείτε, έστω και αργά, πως διαδραματίστηκε το γεγονός αυτό όπως και άλλα και ποιοι ήσαν οι συντονιστές μιας τόσο «αγαθής και φιλεργατικής» κίνησης για την περιοχή μας και τι είδους ευθύνες υπάρχουν;

       γ.  Για τις ευθύνες αυτές υπάρχουν τα απαραίτητα στοιχεία και σύντομα θα τα αναφέρουμε στο αρμόδιο Υπουργείο για έλεγχο και τον καταλογισμό των ευθυνών.

  5.    Περιφέρεια και Επιχειρηματικά Πάρκα.

       α. Οι ανάγκες της βιομηχανίας οπωσδήποτε θέλουν  ΕΠ-ΠΑ.  Στην περιφέρειά μας υπάρχουν 2-3  ΕΠ-ΠΑ τύπου Α΄ και   η μεγάλη βιομηχανική ζώνη στα Οινόφυτα που λειτουργεί ως ένα πολύ μεγάλο πάρκο.

       β. Πάρκα υψηλής όχλησης μπορούν να δημιουργούνται  σε μερικά γεωγραφικά σημεία, αρκεί να είναι ο κατάλληλος χώρος και να υπάρχουν οι κανονικές επιστημονικές προϋποθέσεις ύστερα από νόμιμες και αληθινές μελέτες. Επίσης θα πρέπει να παίρνεται υπόψη και η εμπειρία των λειτουργούντων ΕΠ-ΠΑ  είτε είναι τύπου Β΄ είτε τύπου Α΄.

     γ. Ο χώρος του ΕΠ-ΠΑ Μαντουδίου είναι πολύ μακριά από τις απαραίτητες υποδομές που πρέπει να υπάρχουν. Πιθανώς όμως να θέλουν να αξιοποιήσουν τη θάλασσα  που μπορεί να έρχεται εύκολα το ΥΓΡΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΑΕΡΙΟ που δεν το δέχονται πουθενά  ή κάτι άλλο το οποίο κρατείται σκόπιμα μυστικό.

  6. Το Κίνητρο Δημιουργίας της ΚΥΑ.

·           Πιστεύουμε, ότι το σοβαρότερο κίνητρο της ενδιαφερόμενης εταιρείας και η τόσο μεγάλη εμμονή της για ΕΠ-ΠΑ υψηλής όχλησης είναι η ιδιοκτησία του χώρου η οποία αποκτήθηκε ύστερα από την πτώχευση της εταιρείας ΒΙΟΜΑΓΜ του κ. Βαρβούτη και με όσα αρνητικά έγιναν τότε!

·           Το περίεργο είναι, ύστερα από την ανάκληση της ΡΑΕ, για την κατασκευή εργοστασίου ηλεκτρικής ενέργειας 1160 MW δεν υπάρχει επίσημα κατατεθειμένο ένα επενδυτικό σχέδιο στο αρμόδιο Υπουργείο και στον Δήμο μας.

  7.  Το ΕΠ-ΠΑ Τύπου Α΄ και η Διχόνοια στον Δήμο μας.

      Το «άγνωστο αυτό σχέδιο» της ενδιαφερόμενης εταιρείας έφερε μεγάλη διχόνοια στον Δήμο μας και στους κατοίκους. Θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί όλα αυτά εάν πράγματι η εταιρεία ήθελε να κάνει μια θετική επένδυση για την περιοχή (μέσης όχλησης) με γνωστό το επενδυτικό της σχέδιο, τη συνεργασία με το Δήμο μας και καμία αντιπαλότητα και διχόνοια θα υπήρχε.

   8.  Οι εξορυκτικές δραστηριότητες στην περιοχή μας.

    Σήμερα στην περιοχή αυτή λειτουργούν εδώ και τέσσερα (4) χρόνια δρα-στηριότητες μικρής κλίμακας του μαγνησίτη (λευκόλιθου). Όλες αυτές οι δραστηριότηρες εξόρυξης και επεξεργασίας είναι μέσης όχλησης, είχαν ανέκαθεν και έχουν τη συμπαράστασή μας και θέλουμε να επεκταθούν περισσότερο.

   9.   Η Μέση Όχληση.

     α.  Η μέση όχληση είναι μέσα στα επιστημονικά πλαίσια της «ισορροπίας κοινωνίας και φύσης» όπως πιστεύουμε όλοι μας και όπως διδάσκεται από τους καθηγητές περιβαλλοντολόγους στους μαθητές και φοιτητές.

          β.     Από μια πρόχειρη μελέτη που έχουμε κάνει με τη βοήθεια της στατιστικής προκύπτουν για την περιοχή μας τα ακόλουθα στοιχεία:

·            Η απόσταση ασφαλείας του χώρου του ΕΠ-ΠΑ από την πόλη του Μαντουδίου είναι μόλις 1000 μέτρα (ποια είναι τα όρια ασφαλείας από τα  Πάρκα Υψηλής  Όχλησης;).

·            Η απόσταση του χώρου από την παραλία Αγίας Άννας είναι περίπου 4,5 χιλιόμετρα, από την παραλία του Πηλίου περίπου 3,5 χιλιόμετρα και από τον αρχαιολογικό χώρο Κηρίνθου (Πελέκη) που προσπαθούμε να αναδείξουμε, περίπου 2 χιλιόμετρα.

·            Η περιοχή μας έχει χρησιμοποιούμενη καλλιεργήσιμη γη 81 χιλιάδες στρέμματα και αρδευόμενες εκτάσεις 35 χιλιάδες στρέμματα.

         γ.     Με τη μέση όχληση (ΕΠ-ΠΑ τύπου Β΄) θα έχουμε :

Ø  Περισσότερες θέσεις εργασίας.

Ø  Περισσότερο τουρισμό.

Ø  Περισσότερους κλάδους παραγωγής.

Ø  Περισσότερα και ποιοτικά προϊόντα.

Ø  Περισσότερες κατοικίες και επισκέπτες.

Ø  Περισσότερη προστασία της υγείας μας και του περιβάλλοντος.

 10.   Τα Χαρακτηριστικά του Κινήματος.           

      α.  Το κίνημα στο σύνολό του ξεκίνησε το 2011 από την πρωτοβουλία κα-τοίκων Βόρειας Εύβοιας. Γρήγορα πήρε μεγάλη διάσταση με την υποστήριξη κομμάτων, πολιτικών κινήσεων και πολλούς άλλους συλλόγους και πολίτες.

       β.  Η τοπική οργάνωση του ΣΥΡΙΖΑ υποστήριξε την προσπάθεια κατάργησης της εν λόγω ΚΥΑ και τοπικά στελέχη του ήταν μέσα στην συντονιστική ομάδα πολιτών που δημιουργήθηκε. Επίσης η Νομαρχιακή πολιτική οργάνωση του ΣΥΡΙΖΑ, άλλα κόμματα, πολιτικές κινήσεις και κινήματα πολιτών, σύλλογοι,  υποστήριξαν τον αγώνα μας και συμμετείχαν στις συγκεντρώσεις μας. 

         Οι σημερινοί κυβερνητικοί Βουλευτές του νομού μας υποστήριζαν και καυτηρίαζαν στις συγκεντρώσεις μας, όσα παρασκηνιακά και παράνομα γινόντουσαν.

         γ.   Σήμερα δυστυχώς βλέπουμε τα αντίθετα πράγματα:

             Πρώτον, οι κυβερνητικοί Βουλευτές μας ενώ βοήθησαν και ενθάρρυναν τις προσπάθειές μας μέχρι το 2017, βλέπουμε τώρα να έχουν αποστασιοποιηθεί από το θέμα αυτό και να μας έχουν ξεχάσει τελείως.

            Δεύτερον,  προσπαθούμε μαζί τους ή μόνοι μας για κάποια συνάντηση με τους αρμόδιους  Υπουργούς επί  ένα χρόνο και ακόμη περιμένουμε.

              Όλα αυτά ένα πράγμα μαρτυρούν: ότι δεν υπάρχει η πολιτική βούληση και η θέληση για μια σύντομη θετική λύση και να αποκαλυφθεί ότι παράνομο και αντικανονικό έγινε μέχρι σήμερα.

                        

ΜΕΡΟΣ  Δ:   ΤΙ ΖΗΤΑΜΕ από τους Αρμόδιους Υπουργούς.

·         Αξιότιμοι κύριοι Υπουργοί έχουμε απογοητευτεί να σας στέλνουμε συνέχεια υπομνήματα και να μην παίρνουμε απαντήσεις.

·         Περιμέναμε από το 2015 και μετά, ότι θα προχωρούσατε  στην κατάργηση ή τροποποίηση αυτής της παράνομης ΚΥΑ και δεν το κάνατε. Τώρα, εάν υπάρχει η πολιτική βούληση και η θέλησή σας για την αποκατάσταση των όσων έχουν γίνει, υπάρχουν τρόποι να περέμβετε (Μέρος Α, Παράγρ.6).

·         Σας ζητάμε να κάνετε και εσείς το χρέος σας όπως το κάναμε μαζί τόσα χρόνια για τα υπάρχοντα σοβαρά θέματα. Ο χρόνος για μια θετική λύση δεν μπορεί και δεν πρέπει να περιμένει άλλο.  Εάν δεν δώσετε εσείς τώρα τη λύση που σας προτείνουμε, ποιον περιμένετε να την δώσει; Θέλουμε και σας παρακαλούμε να μελετήσετε όλα αυτά τα στοιχεία που συνολικά σας αναφέρουμε και να μας απαντήσετε το συντομότερο δυνατόν.

·         Τα νέα χωροταξικά σχέδια (Γ.Π.Σ. Κηρέως και Περιφερειακό) να γίνουν τα νέα θεσμικά εργαλεία, χωρίς καμία ετεροχρονισμένη νομιμοποίηση για όσα αντικανονικά έχουν γίνει με την εν λόγω ΚΥΑ, όπως επίμονα επιδιώκεται και να εμπεριέχουν τη μέση όχληση για την ανάπτυξη της περιοχής μας.

ΤΙ ΖΗΤΑΜΕ        από τους Κυβερνητικούς Βουλευτές του Νομού μας.

·         Ζητάμε, να δραστηριοποιηθούν και πάλι και να πιέσουν καλύτερα. Η λύση δεν βρίσκεται στο να αποστασιοποιούνται από το θέμα αυτό και να κιοτεύουν, αλλά να αξιοποιούν τη Βουλευτική τους δύναμη, να πιέζουν και να απαιτούν τώρα όλοι μαζί την οριστική  λύση του θέματος αυτού.   H αδιαφορία και η εγκατάλειψη του αγώνα που μαζί έχουμε ξεκινήσει, είναι πολύ αρνητικό γεγονός και θα κριθεί από τους κατοίκους όλης της Β. Εύβοιας.

                                                

                              Περιμένουμε σύντομα τις απαντήσεις σας.       

Εκπροσώπηση από τον Δήμο μας, τους Φορείς και τις Κινήσεις Πολιτών :

       Εταιρεία Ευβοϊκών Σπουδών – Τοπικό Τμήμα του Δήμου μας.

       Επιτροπή Δημοτικών Συμβούλων – Δημοτικής Ενότητας Κηρέως.

       Παπαμήτσος Κώστας – Πρόεδρος Τοπικού Συμβουλίου Αγίας Άννας.

       Σύλλογος Περιβάλλον – Πολιτισμός Ελυμνίων “Μάκιστος”.

       Σύλλογος Επαγγελματιών Αλιέων του Δήμου μας.

      Εξωραϊστικός – Εκπολιτιστικός Σύλλογος Οικιστών (Σαρακήνικο - Βλαχιάς).

       Κίνηση Πολιτών του Δήμου μας.

                              -----------------------------------------------------